Fund raising senza valore aggiunto. Necessario, forse, ma non per forza giusto.

Carissima Elena, grazie per il tuo contributo. Anche io non posso che vedere positivamente il fatto che i servizi pubblici si metano a fare fund raising, ma come te sono daccordo che vanno pattuiti e chiariti i principi che vi sono dietro. Vanno pattuiti soprattutto con il donatore. In modo che esso non diventi semplicemente strumento di protesta e di indignazione ma invece parte in causa nel raggiungimento di una buona causa.

Sono molti infatti quelli che stanno usando e non sempre in maniera chiara e trasparente i donatori come strumento di consenso sul piano dellacomunicazione. Uno di questi è Santoro (testimonial di se stesso). I 10 euro che chiede per continuare a produrre trasmissioni vuole essere una sorta di referendum su di lui. Ha fatto una associazione di cui poco si sa nella composizione nella missione e nei suoi progetti e obiettivi (si veda il suo sito http://www.serivziopubblico.it. Un sito che se fosse stato di una non profit avrei bocciato immediatamente).
Chiede soldi ma non a fronte di un progetto che esprime fabbisogni economici chiari. Per fare trasmissioni che poi raccoglieranno almeno in parte sponsor e verranno pagate almeno in parte con le televisioni che le ospitano. Sicuramente, visto il risultato che ha ottenuto la sua campgna, correrà ai ripari e penserà a dare una identità a questa sua associazione (almeno lo spero), Ma è proprio questo meccanismo che mi interroga: prima usiamo l’azione di marketing visto che si crea l’opportunità, e poi facciamo il progetto. Quando ci sono decine di migliaia di organizzazioni che si sbattono a prescindere dall’azione di marketing per dare progetti e qualità alla loro azione sociale.

Per carità! Siamo in un libero mercato e ben venga anche Santoro nel mondo del fund raising. Ma io ritengo come te che un discrimine tra fund raising di qualità e mera azione di comunciazione marketing dovrebbe esserci e dovrebbe essere basato proprio sui principi. La posta in gioco non è solo l’etica, ma soprattutto è il rispetto dei donatori e di quanti costruiscono ogni giorno responsabilmente pezzi del nostro welfare sociale evitando che vada a rotoli del tutto.

Caro Valerio,
ti ringrazio davvero per il tuo commento e per le parole fin troppo lusinghiere. Quando pensavo al convitato di pietra, in verità, ero un pochino più cattivello della tua interpretazione, pure molto calzante dell’immagine che ho proposto. Intendevo fare riferimento al fatto che tutti noi del fund raising facciamo riferimento al donatore (al convitato) e riserviamo a lui un posto al banchetto, senza mai nominarlo e anche senza mai interloquire direttamente con lui. Certo questo convitato, per il suo peso, non può che albergare nella nostra coscienza e interrogarla. Ma non sempre siamo disposti ad ascoltarlo. L’immagine finisce qui e una parabola non ha mai il potere di spiegare la realtà nella sua esattezza, ma solo nel senso che i fatti assumono.
Anche la tua riflessione è tutt’altro che banale! Ossia il fatto che il fund raising ha bisogno di organizzazioni e professionisti che siano in grado di ascoltare il donatore e prenderlo sul serio. Ma ha anche bisogno di donatori evoluti. Io spesso – e questo è forse un mio limite dovuto all’enorme fiducia che ho nel cittadino comune – rappresento i donatori tutti come evoluti. Ma forse non è così. Certo che se è vera la tua affermazione, allora il nostro mondo avrebbe bisogno di adoperarsi per migliorare la cultura della donazione e quindi contribuire a far crescere un donatore evoluto. Spesso però non ne abbiamo il coraggio perchè un donatore evoluto ci impegna di più. Ci impone di ragionare con lui e quindi di metterci anche in discussione. Anche le aziende preferirebbero avere sempre un consumatore un po’ ingenuo e sempliciotto: sarebbe pià facile convincerlo e tenerlo buono. Ma se l’individuo comune è diventato più intelligente e autonomo nei consumi (un tipo tosto e ostico), figuriamoci quanto lo è diventato quando si confronta con la opportunità di sostenere una organizzazione sociale (che è cosa più importante che comprare qualcosa)! Pur non avendo mai amato molto la definizione di fund raising data dal grande Hank Rosso (la nobile arte di insegnare a donare) devo dire che aveva ragione. Proprio alla luce di quello che dici tu. Oggi credo che insegnare a donare sia un obbligo per noi anche di natura etica. La posta in gioco non è solo una società più sensibile e solidale. Ora la posta in gioco è proprio recuperare quel senso di responsabilità verso il bene comune e verso la comunità che può aiutarci a trovare nuovi sistemi di sostenibilità del welfare. Circa i “tromboni”… preferisco strumenti polifonici, come il pianoforte, che sono in grado di farci sentire più note insieme. Ecco perché è importante sentire tutti i punti di vista. Soprattutto se sono qualificati come il tuo. Alla prossima. mcc

Caro Alberto, il tuo è un opportuno richiamo al ruolo dello stato. Il rischio del mio ragionamento è che facendo solo la pars destruens (nei confronti di un cattivo statalismo) si disegni uno scenario di liberazione dallo stato senza pensare alle conseguenze della sua assenza. Ripensare il welfare e la sua sosteniblità non vuol dire mandare a ramengo lo stato e il welfare state. Insomma sarebbe un po’ come buttare il bambino con l’acqua sporca. Certo io non penso assolutamente questo, e neanche che il fund raising possa sostituire le tasse; ma che nel mio ragionamento fosse insito questo rischio è vero. grazie Alberto.
Ma quello che mi piace di più del tuo ragionamento è l’aver messo in campo, oltre allo stato e al welfare state, altri tre concetti con i quali il fund rising deve fare i conti: la politica, i diritti, il bene pubblico. Cerchiamo di declinare il rapporto tra questi elementi.
Fund raising e politica. Se il fund raising è un mero insieme di tecniche, allora queste possono essere buone per ogni stagione e per ogni politica. E in effetti adesso lo si sta utilizzando proprio così. La mia politica è abbattere pezzi di welfare state? E allora tiro in ballo il fund raising che, magicamente, fa emergere risorse nuove e libere dall’economia politica. Anzi, se queste risorse non escono fuori, allora sarà colpa degli insensibili e individualisti cittadini. Ma se il fund raising è un pezzo della moderna politica economica, allora esso funziona solo se c’è una politica di mantenimento del welfare che puntio anche sul fund raising e non solo alle tasse. Certo: a patto che il fund riasing venga integrato in questa politica. Questo potrebbe voler dire, ad esempio, garantire livelli di agevolazione e defiscalizzazione molto più ampi. Faccio presente, per chi non lo sapesse, che oggi se io dono 100.000 euro ad una onlus ho un vantaggio fiscale di circa 400 euro, mentre se li dono ad un partito, ho un vantaggio di 19.000 euro. Ma questo è solo uno dei tanti esempi che si possono fare per sottolineare l’importanza di avere una politica del fund raising all’interno di una politica del welfare.
Fund raising e diritti. Beh!, qui giochiamo in casa! Da sempre il fund raising è legato all’ascesa e alla concreta affermazione di diritti sociali. Da sempre trovare soldi per una causa sociale ha voltuo dire contemporaneamente una azione di affermazione dei diritti. Lo è stato con le raccolte fondi dei primi sindacati e movimenti dei lavoratori già a partire dalla fine dell’800 dove assistiamo a persone che donano soldi per sostenere i lavoratori colpiti dalle ritorsioni delle aziende nei confronti della loro azione di sciopero. Sciopero fatto per conquistare i diritti dei lavoratori (che poi diventeranno legge). Ma lo stesso vale per le raccolte fondi delle suffragette che in modo inequivocabile hanno portato all’affermazione della parità di diritti civili per donne e uomini. Da questo punto di vista chi dona esprime un potere reale e tremendamente concreto, anche più forte se vogliamo dell’espressione di un voto. Certo – come abbiamo detto prima – ci vuole uno stato che garantisca che vi sia equità tra la tutela dei differenti diritti.
Fund raising e bene comune. Se trascendiamo la dimensione puntuale del fund raising (ossia il fatto che un donatore finanzia una singola causa sociale) e guardiamo invece al fund raising come sistema (ossia come insieme di risorse volte alla sostenibilità dei diritti civili e sociali) allora credo che possiamo pensare al fund raising come un grande sistema civile, fondato sulla cittadinanza attiva, per costruire il bene comune. Ed è qualcosa in più che sostenere una singola causa, ma vuol dire essere un sistema economico primario per garantire la dimensione comunitaria. Rischio di essere nostalgico, ma devo ricordare che le radici italiane del fund raising sono molto legate alla dimensione comunitaria, molto più di quanto lo siano le origini della filantropia anglosassone. E con un po’ di orgoglio mi permetto di dire che la comunità è, in qualche modo, una invenzione ( o meglio, un frutto) della nostra cultura italiana. La dimensione civica propria della nostra cultura, sin dal ’300, ha animato le prime forme di welfare che erano tutte tese al bene comune, contemperando la libera iniziativa individuale con l’interdipendenza e reciprocità tra i diversi soggetti della comunità. E questa storia è stata sempre anche una storia di fund raising, fatta di “Misericordie”, Pubbliche assistenze, casse rurali e popolari, opere pie, ecc. E fatta anche di investimenti sociali di imprenditori illuminati come Olivetti – e altri meno famosi – che nell’immediato dopoguerra avevano consapevolezza che senza una forte dimensione comunitaria e un sistema di solidarietà sociale (e non solo di Stato) non ci sarebbe stato sviluppo per loro medesimi e per tutti. Ecco, ridare al fund raising questa forza “sociale”, mi sembra che sia una sfida che deve caratterizzare la professione del fundraisier.
Tu domandi “come ci si sente”? Beh dopo questo scambio mi sento più convinto. Grazie